旺中併中嘉，法律面面觀（上）

【Lighten／整理報導】

　　旺旺中時媒體集團（以下簡稱旺中集團）下所屬的旺中寬頻，在近日打算併購旗下擁有10家有線電視系統台的中嘉網路公司與雙子星有線電視系統（以下簡稱中嘉）。因旺中集團已經擁有中國時報、中國電視台、中天電視台等平面媒體與廣電媒體經營權。部分立委與學者憂心，若旺中集團再併購中嘉而取得有線電視系統經營權，將會形成媒體巨獸，使廣電媒體單一財團化，嚴重有害言論自由發展。部分立委並於廣播電視法、衛星廣播電視法、有線廣播電視法（以下簡稱廣電三法）的修法公聽會上，提案要求系統業者經營跨媒體之持股不得逾10％。

　　NCC日前於五月召開旺中集團併購中嘉案公聽會，並邀請旺中集團總裁蔡衍明到場陳述意見。蔡衍明表示，旺中併購中嘉一案已經延宕一年四個月之久，造成買方投資損失。整場公聽會上，所環繞最主要的爭議點：「媒體集中」，是否將導致「言論集中」？蔡衍明表示，旺中集團的併購案成案至今，批評如排山倒海而來，就能知道在台灣民主社會中，擔心媒體即中會造成言論集中，根本就是多慮。面對此爭議，本報導就法律的觀點，去分析正反兩方的立場。

(一)  旺中併中嘉的法律爭議

        旺中併購中嘉的事件爭議，主要可分為三個面向，第一個問題是旺中併購中嘉，是否受憲法上的「通訊傳播自由」所保障？第二個問題是，旺中併購中嘉，是否真的會造成，「言論集中」的後果？第三個問題是，因為旺中幫助中國進行置入性行銷，是否就不該允許其併購案成立？

(二)  現行憲法條文和大法官解釋

       
        上述爭議點，主要是環繞在，到底蔡衍明可不可以主張，憲法保障其自由經營媒體的自由？我國憲法第11條明文「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，司法院釋字第364號解釋意旨由本規定推導出「廣電自由」，司法院釋字第613號、第678號解釋更進一步指出言論自由內容包括「通訊傳播自由」。而通訊傳播自由的內容，就是「經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由」。因此，通訊傳播自由，應該是為我國憲法所保障的基本權。

   

    在這前提之下，支持的觀點自然會認為，基於他享有自由經營媒體的自由。NCC自然沒有道理反對旺中集團併購中嘉。然而，反對的觀點認為，在民主社會之下，沒有絕對的自由。憲法雖然保障，通訊傳播自由，但是國家有義務創造優質的傳播環境，不能讓財團壟斷言論市場，散佈曲解事實的言論。旺中集團大量的接受中資，已經對於台灣的傳播產業帶來衝擊，政府有介入管制的必要。

憲法相關條文與解釋
憲法第11條	人民有言論、講學、著作及出版之自由
司法院釋字第364號解釋	言論自由為民主憲政之基礎。廣播電視係人民表達思想與言論之重要媒體，可藉以反映公意強化民主，啟迪新知，促進文化、道德、經濟等各方面之發展，其以廣播及電視方式表達言論之自由，為憲法第十一條所保障之範圍。惟廣播電視無遠弗屆，對於社會具有廣大而深遠之影響。故享有傳播之自由者，應基於自律觀念善盡其社會責任，不得有濫用自由情事。其有藉傳播媒體妨害善良風俗、破壞社會安寧、危害國家利益或侵害他人權利等情形者，國家自得依法予以限制。
司法院釋字第613號解釋	憲法第十一條所保障之言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由。
司法院釋字第678號解釋	言論自由，其內容尚包括通訊傳播自由之保障，亦即人民得使用無線電廣播、電視或其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由（本院釋字第六一三號解釋參照）。惟憲法對言論自由及其傳播方式之保障，並非絕對，應依其特性而有不同之保護範疇及限制之準則，國家尙非不得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，制定法律為適當之限制（本院釋字第六一七號解釋參照）。

   因此，反對的意見認為，旺中集團併購中嘉後，將成為「媒體巨獸」。因為旺中集團已經擁有中國時報、中國電視台、中天電視台等平面媒體與廣電媒體經營權，再讓入系統台後，旺中將可以憑一幾之力，決定台灣三分之一以上的用戶，能夠看什麼節目，不能看什麼節目。但是支持併購的立場認為，就算真的讓旺中併購中嘉，其影響力也沒有學者所說的那麼可怕。這從這陣子，輿論對於此件併購案抨擊，就可以知道，在台灣，言論市場根本不會那麼容易造成壟斷。




替大陸置入性行銷是否影響旺中併購案？以及相關修法動向，請點擊此看下一頁。